对于BBS，我国先后以《互联网电子公告服务管理规定》和《关于进一步做好互联网信息服务电子公告服务审批管理工作的通知》规定了包括专项申请/专项备案制、版主负责制(即人工审查)、规则张贴制度、用户信息事前审查制度等严格的审查制度。
⑨长期以来，我国宪法被认为是只有造法依据功能的母法和价值宣示意义的宣言书，不具有直接适用性，与这种观念不无关系。五、私产与主权：资源国家所有权相近权利/力辨析 作为一种体现国家干预、兼具多重价值关怀又以财产为载体的特殊权力，资源国家所有权与国家享有的其他权利/力有颇多相似之处，容易造成混淆或误认，其中尤以与民法意义上的国家所有权及资源主权的关系为甚。
一旦宪法突破国家—个人的调整范围而直接介入私人纠纷，将不仅陷入为基本权利排序以判断冲突时何者优先的实践困境，更将丧失其因为独特而彰显的特殊重要性，失却其作为一种宪法的存在。基本权利只能存在于‘国家—人民这一特定法律关系背景中，(25)其之所以被认为是对抗国家的权利，只是因为其是以与国家相对的个人为主体的权利而已。而后者属于无主物，除非法律有明确限制，公众可在合理范围内自发利用。其中，分配主要解决整体上归属于全民的抽象资源如何分割为具体资源物由社会主体去实际占有和支配的问题，其本质是公共资源的个体化利用，属于典型的国家与个人或者说全民与成员之间的关系，主要由行政法加以规范，通过许可、划拨、出让、承包、供应、发放等手段具体实施。而是否珍贵、何为合理，则由法定。
一般认为，公法人是依公法设立、专门从事公共事务或公益事业的法人，其典型为国家机关。国家既可以把资源概括授予国家机关或相关国有单位去直接占有和支配，通过行政计划和命令来形成和传达其支配意志，并把国有单位的资源利用视为国家的利用。（2）行政管理体制创新的实践中形式法治与实质法治价值难以协调。
四是以正当性和合目的性为柔性约束，对于法律没有明文规定和存在立法真空时，根据政策、道德、习惯运用其它思维和标准进行思维活动和实施决策行动，但不得以故意规避法律为目的。因此，保持行政管理体制创新的法治外在维度，就是要以法治思维的至上性、优位性为刚性约束，摒弃一切非法治思维，最大限度发挥法治思维的正能量。改革开放三十多年来，中国的法治发展始终是在政府的强力推动下进行，其特殊的法治发展模式既具有国家权力资源和制度工具的强力优势，也存在着自身无法克服的缺陷。三是以正当性为必要强制约束，对于法律虽明令禁止的事实和行为，但如果按照法律规定实施明显违反法治精神和原则、或法律规定矛盾难以选择适用、或法律规定明显存在缺漏时，可以引入价值评判、法益权衡、辩证推理等机制，对现行法律进行扩充或限制解释、个案平衡、甚至修改完善现行法律。
以法治思维的综合维度为约束，保持法律强制性、道德自律性和信仰自觉的全面协调，最终实现法治政府建设从非法治思维向法治思维的实践转换，以确保行政管理体制创新质量效果的全面提升。在法治思维内部不存在实质法治与形式法治的绝对优先，但必须保证形式法治思维的相对优位，一般秉持合法优于正当性的原则。
四是法治平面为度约束的总体效果至少保证合法但不一定正当的次优状态，而非正当合理但不合法的状态。一、法治维度的内涵及其功能 维度是一个物理学概念，它通常是指事物存在或运行的时间和空间位置和方向。在行政管理体制创新的实践中面对法治多元价值，特别是形式法治价值和实质法治价值难以协调。遵循宪法和法律至上，保持法治思维优位是法治思维的外在维度。
[5]高小平：《创新行政管理体制，建设服务型政府》，载《中国党政干部论坛》2008年第7期。以法治思维的综合维度为约束，构建以合法性为思维支撑、以合理性为思维导向、以合目的性为必要保障的行政管理体制创新框架。（二）行政管理体制创新法治困境的实证分析 经过三十多年的改革开放，中国社会主义市场经济体制初步建立，民主政治建设不断推进，社会管理体制逐步理顺。在坚持法治思维优位的基础上，以形式法治为思维底线，以实质法治为思维目标，以法治信仰为基本保障，妥善处理合法性、正当性、合目的性之间的三维关系问题。
对于行政体制创新实践中尚未形成效率价值和产生实效的内容和措施，以经济效率性为思维导向，可以通过原则性立法或通过政策灵活规定，尽量不做强制性法律规定，为未来改革创新留下空间。对于行政体制创新实践中基本符合广大人民根本利益，但未获得民众普遍认同和支持的内容和措施，应当积极探索、认真做好试点推广工作，不断通过创新实践提高获得感。
以宪法法律所保障的人民共同意志和根本利益为基石，做好行政管理体制创新的顶层设计。在行政管理体制创新的过程中法治综合维度约束功能与把握主要体现在三方面： 1.坚持合法性思维的法治思维底线，形成对行政管理体制创新的外在刚性约束。
对于行政管理体制创新实践中尚未形成稳定预期的内容和措施，以道德正当性为思维导向，可以通过原则性立法或通过政策灵活规定，尽量不做强制性法律规定，为未来改革创新留下空间，以保证改革创新的稳妥性。一方面改革创新没有现成的经验可以直接借鉴，必须通过体制机制的创新，最终形成系统完备、科学规范、运行有效的制度体系。对于行政体制创新实践中符合法治原则精神、产生创新实效的内容和措施，应当及时通过立法加以确认。法治的空间维度是指基于法治思维本质而形成的思维的空间范围和指向及其约束功能。因此，行政体制创新不仅要坚守合法性思维底线，而且要从服务于经济体制改革和政治体制改革的高度，从行政管理体制向公共行政体制转型高度筹划和实施行政体制创新。围绕行政管理体制创新存在最突出的问题，调查结果显示：75.3%的被调查者认为行政管理体制创新存在最突出的问题是行政管理体制创新的必要社会法治环境缺失。
但是现代社会由于依法行政或行政合法化实现所依赖的两个基本条件难以存续，导致依法行政或行政合法化出现逻辑悖论。3.行政管理体制创新的性质既是政治体制改革的重要内容和组成部分，也是适应经济体制改革需要政府自身革命和超越。
管理体制创新应当既保证改革的效果、让改革成果惠及人民群众，又要保证现行宪法法律秩序得以维护、使法治精神得以延续。行政管理体制创新包括三方面内涵：1.行政管理体制创新是为了满足社会发展目标变化需求和促进现有行政管理体制功能的充分发挥，对行政体制目标的重新战略定位。
对于行政管理体制创新实践中已经通过事实证明不具有正当性的内容和措施，应当坚决予以废止和修改，以保证改革创新的严肃性。而行政体制创新对法治思维的反约束主要表现在三方面：一是以改革和创新思维取代法治思维。
二是实质法治通过思维目标导向，对形式法治思维进行约束，保障法治思维的根本性质，即法治思维同时应当坚持正当性的必要评价标准，促进社会的法治信仰形成和实现良法善治。因此，在行政体制创新实践中以法治思维的外在维度为约束，摒弃一切非法治思维。对于行理体制创新实践中已经证明不具有效率价值和明显违背法律公平性原则的内容和措施，应当坚决予以废止和修改，以维护改革创新的合法性和公正性。（2）妥善处理法治可预期性与体制创新不确定性关系。
具体做到两点：一方面以形式法治优位为主导，在行政体制创新过程中坚持形式理性价值优先原则，以建构有限权力、政务公开、服务流程顺畅高效、诉求回应迅速的服务型政府为形式目标，防止和杜绝以维护公共利益为借口损害公共利益的行为。[2]江必新：《法治思维、法治方式之内涵与运用》，载《楚天法学》2015年第1期。
针对上述问题进行专题访谈，访谈对象主要提出两方面问题：（1）行政管理体制创新过程中法治思维约束力难以形成。但一些深层次矛盾和体制性障碍还严重制约着经济社会的发展，国家的改革已经进入攻坚阶段。
这些问题能否解决直接影响到改革的成功，也关乎全面深化改革的系统性、整体性、协同性。因此，笔者认为行政管理体制改革创新必须遵循法治思维从合法性、合理性与合目的性的综合维度全面展开。
[3]青锋：《行政管理体制改革新思维》，法律出版社2008年版，第4页。或者政府推动型创新、社会促进性创新、社会和政府互动型创新。但是，法治价值的多元化也伴随着价值冲突的必然性。以法治思维的外在维度为约束摒弃一切非法治思维。
具体包括四方面内涵：1.在法律存在明确规定的前提下，必须坚持以合法性为外在刚性约束，通过法律的强制性约束和形成合法性信仰，保持法治思维的普遍平等贯彻。四、结语 中国目前处于社会转型发展的新时期，全面深化改革既寄托了中国人民热切希望，也反映了社会历史发展的必然趋势。
以法治思维的内在维度为约束，保持形式法治思维的相对优位。其中行政管理主体结构体系重构核心是实现公共服务供给结构上的多元化，建立政府、非政府组织和企业组织多元化主体治理结构。
[5]四是综合建构说，即认为行政管理体制创新就是通过行政管理体制的综合改革，着力转变职能、理顺关系、优化结构、提高效能，形成权责一致、分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制。因此，行政行为和行政体制创新的形式合法化出现逻辑悖论。
